09.09.2026 17:30

Заказчик проводил электронный аукцион на поставку спасательных гидрокостюмов (ОКПД2 22.19.60.190) с начальной ценой около 1,5 млн рублей. Закупка велась с ограничением по Постановлению № 1875, то есть требовалось подтвердить российское происхождение товара. 

Поступили две заявки:

Общество с ограниченной ответственностью не приложило реестровую запись из реестра российской промышленной продукции вовсе.

Индивидуальный предприниматель указал реестровую запись № 10636986, но ни в заявке, ни в самой записи не было сведений о баллах, которые требуются по Постановлению № 719.

Комиссия заказчика решила, что ни один из участников не подтвердил российское происхождение товара. Поскольку обе заявки признаны соответствующими извещению, победил тот, кто предложил меньшую цену — ООО. УФАС нарушений в действиях комиссии не нашло.

ИП не согласился с итогами и обратился в суд: просил отменить результаты аукциона, признать контракт недействительным и вернуть закупку на стадию рассмотрения заявок.

Суд встал на сторону заказчика

Главный вопрос: нужно ли подтверждать баллы, если конкретный код гидрокостюмов 22.19.60.190 в Постановлении № 719 прямо не поименован?

Суд разъяснил, что ОКПД2 устроен по иерархическому принципу — вышестоящая группировка охватывает все нижестоящие коды. Код 22.19.60.190 входит в группировку 22.19 «Изделия из резины прочие», которая в Постановлении № 719 относится к продукции химической и нефтегазохимической промышленности. Для этой группировки установлено требование: не менее 120 баллов за выполнение производственных операций на территории России. Значит, это требование распространяется и на код 22.19.60.190.

Для подтверждения российского происхождения товара в рамках Постановления № 1875 реестровая запись должна содержать сведения о совокупном количестве баллов — если такие требования установлены Постановлением № 719. Сама по себе реестровая запись без информации о баллах российское происхождение не подтверждает.

Суд согласился: ни одна из заявок не доказала российское происхождение товара, поэтому оснований отклонять заявку победителя не было.

Дополнительный аргумент — к моменту рассмотрения спора контракт уже был полностью исполнен и оплачен, потребность заказчика удовлетворена. Повторное проведение закупки привело бы к нерационациональному расходованию бюджетных средств, а вернуть стороны в исходное положение фактически невозможно.

Итог: суд отказал ИП в удовлетворении требований.

Документы: решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2026 по делу № А41-78446/2025; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по тому же делу.