Пациентка дважды пыталась обжаловать оправдательный приговор.

Гражданка М., работающая акушером-гинекологом, обвинялась по части 2 статьи 118 УК в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей. По версии обвинения, ее действия повлекли тяжкий вред здоровью пациентки и гибель плода. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оправдал М. по предъявленному ей обвинению.

Представитель потерпевшей обжаловал эти решения, указывая на недостатки медицинского наблюдения, назначение медицинского препарата, не соответствующего особенностям здоровья пациентки, и необоснованность выводов повторной судебно-медицинской экспертизы. По мнению заявителя, между оказанной медицинской помощью и гибелью плода имелась причинная связь.

Заключениями экспертов установлено, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи не находились в причинно-следственной связи с гибелью плода пациентки. Согласно результатам экспертиз, антенатальная гибель плода наступила вследствие внутриутробной гипоксии на фоне внутриутробной инфекции до начала родовой деятельности. Доводы о противопоказанности медицинского препарата также признаны несостоятельными. Специалисты подтвердили отсутствие противопоказаний к его применению у данной пациентки.

Кассационный суд указал, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судами уже дана надлежащая оценка. Существенных нарушений, ставящих под сомнение законность оправдания врача, не установлено.

Оправдательный приговор мирового судьи Водненского судебного участка Ухты и апелляционное постановление Ухтинского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.