В Верховном суде России рассмотрели кассационную жалобу жительницы Сыктывкара на определения Верховного суда Коми и Третьего кассационного суда. Спор касался компенсации после смерти сына сыктывкарки на работе.

Изначально сыктывкарка обратилась с иском к работодателю сына. Мужчина работал вальщиком леса, погиб в январе 2022 года при исполнении трудовых обязанностей. В тот день мужчина занимался пилкой и валкой леса. Он подпилил берёзу и начал пилить рядом стоящую осину. Двое других рабочих начали толкать осину на берёзу, чтобы оба дерева свалились. Деревья начали падать, однако берёзу раскрутило, и она упала прямо на сына истицы.

Трудинспекция признала это несчастным случаем на производстве. Была установлена вина как погибшего работника, так и его работодателя.

Мама погибшего в суде рассказала, что у нее с сыном были теплые и доверительные отношения, они всегда поддерживали друг друга. После смерти сына сыктывкарка долго находилась в стрессовом состоянии. Она просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 2,9 миллиона рублей.

Решением Сыктывкарского горсуда ее требования были удовлетворены частично: ей присудили 1,6 миллиона рублей. После апелляционным определением Верховного суда Коми сумма компенсации была снижена до 300 тысяч рублей. Верховный суд Коми произвел поворот решения горсуда, обязав истицу вернуть 1,3 миллиона рублей работодателю сына.

Суд второй инстанции посчитал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что основной причиной несчастного случая стала собственная невнимательность погибшего и нарушение им техники безопасности. Также суд второй инстанции учел, что работодатель после смерти работника организовал расчистку снега на кладбище, приобрел и установил ограду, привозил дрова и передал истцу 100 тысяч рублей.

Верховный суд Коми также учел, что ответчик является пенсионером и предпринимательскую деятельность уже не ведет, у него на иждивении сын. Суд посчитал, что первая инстанция не учла финансовое положение ответчика. Кроме того, как указал суд второй инстанции, работодатель погибшего имеет многочисленные хронические заболевания.

Третий кассационный суд оставил это определение без изменений.

Представитель сыктывкарки в кассационной жалобе просил отменить определения Третьего кассационного суда и Верховного суда Коми.

Верховный суд России при рассмотрении жалобы с судом второй и третьей инстанции не согласился. Он напомнил, что в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда России от 15 ноября 2022 года № 33 содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции, перечислив такие обстоятельства, как прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, наличие на его иждивении сына, наличие у работодателя статуса пенсионера и многочисленных хронических заболеваний, отсутствие у него в собственности транспортных средств, нахождение в его собственности жилых помещений, доход в том числе в виде полученных процентов по вкладам в банках, не привёл доводов о том, какие из названных обстоятельств свидетельствуют о тяжёлом имущественном положении ответчика. Верховный суд России заострил внимание на том, что ответчик ранее выплатил истице 1,6 миллиона рублей.

Верховный суд России отметил, что учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера компенсации с 1,6 миллиона рублей до 300 тысяч рублей.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда России определила: апелляционное определение Верховного суда Коми и определение Третьего кассационного суда отменить. Решение Сыктывкарского горсуда о компенсации в размере 1,6 миллиона рублей оставили в силе.