В Мещанский районный суд Москвы обратилась экс-судья из Воркуты из-за уменьшившейся пенсии. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, и она направила апелляционную жалобу.

Истец стала судьей Воркутинского городского суда в 2000 году. Повторно ее назначили на должность в 2004 году. Она ушла в отставку в 2022 году.

Ей было назначено ежемесячное пожизненное содержание. В стаж работы для назначения размера пенсии был зачтен период работы в должности судьи Воркутинского городского суда с сентября 2000 года до июня 2022 года включительно — всего 21 год 8 месяцев 26 дней в календарном исчислении и 32 года 7 месяцев 9 дней в льготном исчислении.

При расчете ежемесячного пожизненного содержания был учтен районный коэффициент в 60% и надбавка в размере 80% за работу в районах Крайнего Севера.

Как установил Мещанский районный суд, последняя надбавка сохраняется при условии проживания получателя пенсии в районах Крайнего Севера. Поэтому, когда экс-судья письменно уведомила о том, что какое-то время будет жить не в северном регионе, ей стали выплачивать содержание только с учетом надбавки в 60%, так как она проработала в Воркуте более 15 лет.

Экс-судья с таким решением и расчетом не согласилась и просила в иске к управлению судебного департамента в Коми и судебному департаменту при Верховном суде России признать приказ и заключение ответчиков незаконными и обязать их выплачивать ту же пенсию, что и раньше.

Мещанский районный суд оставил иск без удовлетворения. Бывшая судья его обжаловала.

Мосгорсуд исследовал материалы дела и доводы жалобы. Он установил, что бывшая судья переехала из республики в Санкт-Петербург на какое-то время. Суд апелляционной инстанции напомнил, что выплаты ежемесячного пожизненного содержания с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляются при условии проживания судьи в местностях, где такие коэффициенты и надбавки предусмотрены. Поэтому на время нахождения истца в Санкт-Петербурге стали выплачивать содержание с учетом надбавки в 60%.

Судебная коллегия Мосгорсуда посчитала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В удовлетворении апелляционной жалобы отказали.