В кассационной жалобе женщина просила отменить решение о взыскании задолженности в 230 тысяч рублей.

Согласно материалам на сайте суда, истец сначала обратился в суд о взыскании с жительницы Сыктывкара задолженности, но потом уточнил требование, прося присудить ему эту сумму в качестве неосновательного обогащения. Истец пояснил, что перечислил 230 тысяч рублей двумя переводами на лечение отца в долг, но документально это не зафиксировал.

Суды нескольких инстанций иск удовлетворили, и ответчик дошла до Верховного суда России. Она настаивала на том, что истец передал деньги добровольно и безвозмездно. Кроме того, по словам ответчика, истец является деловым партнером и приятелем ее бывшего мужа, с которым у нее имеется спор о разделе имущества, и ответчик злоупотребляет правом и действует недобросовестно.

Исследовав и оценив доказательства, Верховный суд России пришел к выводу о том, что истец дважды целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечислил ответчику денежные средства. По мнению Верховного суда России, ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, суды других инстанций не учли пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. В силу указанной правовой нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом этого Верховный суд России отменил определения судов трех предыдущих инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

БНК