В ФАС Коми обратилoсь управление капитального строительства МО Ухта с четырьмя заявлениями о включении сведений об ООО «Праволайн» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципальных контрактов на текущий ремонт муниципальных квартир.

Цена всех четырех контрактов составила 2 млн 728 тыс. 990 руб.

Подрядчик должен был окончить ремонт в квартирах в конце августа 2024 года. Однако большая часть работ выполнена не была.

Стороны вели претензионную переписку, проводили совещания, касающиеся вопросов исполнения контрактов, однако к завершению ремонта это не привело и 13 ноября 2024 заказчик отказался от исполнения всех контрактов в одностороннем порядке.

Комиссия Коми УФАС сочла убедительными доводы заказчика и вынесла решения о включении сведений о «Праволайн» в реестр недобросовестных поставщиков. Теперь фирма не сможет два года участвовать в госзакупках.

_{http://uhta24.ru/novost/?id=27580}

В Ухте рассмотрено гражданскoе дело по заявлению местной жительницы о компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений.

По утверждению женщины, ответчик в ходе конфликта, разгоревшегося у подъезда жилого дома, причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтёков.

Ранее состоявшимся решением суда по другому гражданскому делу установлено, что ухтинка оскорбила ответчика и нанесла ему несколько ударов детским самокатом в область головы и плеч.

Это также следует из представленных сторонами видеозаписей, просмотренных в судебном заседании.

Между тем, в ходе рассмотрения спора, доказательств причинения телесных повреждений женщине со стороны ответчика, предсавлено не было.

Пояснения ухтинки и показания свидетеля о причинении ей телесных повреждений суд отклонил, поскольку они являются одной стороной конфликта и у них имеются основания для оговора ответчика.

Экспертное заключение, которым зафиксированы телесные повреждения у истицы, является доказательством косвенным и при отсутствии иных косвенных доказательств, не образует необходимой совокупности.

Из представленных сторонами видеозаписей суд не усмотрел, что ответчик наносил удары истице или иначе мог причинить ей телесные повреждения, напротив, ответчик вёл себя спокойно.

Участники конфликта имели возможность фиксировать происходящее на свои записывающие устройства, однако в качестве доказательства представлена лишь видеозапись, которую вёл ответчик и из неё следует, что удары наносила только истица.

Суд не нашел оснований для взыскания в пользу ухтинки компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении искового заявления.

_{http://uhta24.ru/novost/?id=27578}