Администрация города хотела, чтобы пристань рядом с парком Кирова стала республиканской собственностью, после чего какое-либо ведомство занялось консервацией или демонтажем объекта.

В декабре 2024 года администрация Сыктывкара обратилась в Арбитражный суд Коми с иском к республиканскому комитету имущественных и земельных отношений об обязании демонтировать (снести) бетонное сооружение, расположенного вдоль реки Сысолы. Причал находится в аварийном состоянии: разрушаются его конструктивные элементы, торчит арматура и штыри. Использование данной конструкции по назначению (то есть для причаливания речного транспорта) невозможно. Нахождение людей на объекте представляет опасность их жизни и здоровью.

При этом объект незавершенного строительства на кадастровом учете не состоит, учетно-техническая и иная документация на причал отсутствует. Пристань находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Вид разрешенного использования земли — благоустройство территории.

Согласно позиции мэрии, инициатором строительства комплекса речного вокзала и набережной с причальной стенкой в Сыктывкаре был Совет министров Коми АССР, издавший в 1978 году соответствующее постановление. Администрация города полагала, что поскольку Совет министров Коми АССР являлся органом исполнительной власти, сооружение должно было быть включено в реестр госсобственности Республики Коми. Строительство финансировалось министерством финансов Коми АССР и министерством жилищно-коммунального хозяйства Коми АССР. Поэтому именно на комитете имущественных и земельных отношений лежит обязанность по приведению объекта в надлежащее состояние либо по сносу. Мэрия направляла в комитет претензию о необходимости рассмотреть вопрос о консервации объекта или демонтаже и о принятии иных мер по обеспечению безопасности на причале.

Фото Общественной палаты Коми

В ответ Комимущества сообщило, что пристань в реестре собственности республики не находится. Такой же позиции ведомство придерживалось и в суде. Комитет предлагал мэрии признать объект бесхозным, а затем принять в муниципальную собственность, после чего снести.

Арбитражный суд Коми указал, что земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается орган местного самоуправления. Поэтому именно мэрия должна заниматься на таких землях благоустройством и обустройством. Более того, согласно архивным данным, Совет министров Коми АССР постановил Сыктывкарскому горисполкому предусматривать средства по внелимитным капиталовложениям для финансирования строительства причала, а Госплану Коми АССР — предусматривать лимиты подрядных работ для Сыктывкарского горисполкома. И именно Сыктывкарскому горисполкому было поручено взять под строгий контроль строительство объекта.

Пристань в составе Сыктывкарского речного порта Северного речного пароходства не учитывалась, хотя была его неотъемлемой частью. После приватизации Сыктывкарский речной порт был преобразован в АО «Печорский речной порт», которое в 1997 году обанкротилось, а потом было ликвидировано. В итоге, пришел к выводу суд, имущество, нереализованное в результате процедуры банкротства, перешло в собственность муниципального образования.

В итоге в июле Арбитражный суд Коми отклонил иск мэрии. Администрация Сыктывкара не согласилась с этим решением и подала апелляционную жалобу, настаивая на том, что причал является республиканской собственностью, поэтому подлежит сносу за счет регионального бюджета.

Среди новых доводов было то, что передача нереализованного имущества в муниципальную собственность не происходит автоматически, то есть при банкротстве «Печорского речного порта» причал не стал собственностью Сыктывкара. Комимущество продолжало настаивать, что решать все вопросы по пристани должен город, а не республика.

Суд напомнил положения федерального закона от 1998 года о банкротстве, в котором прописано, что имуществ, не реализованное в ходе конкурсного производства, должно быть передано на баланс муниципального образования. Суд также сослался на постановление правительства России 2017 года, в котором говорится о том, что в целях проведения оценки фактического состояния объекта капстроительства принимает решение о создании межведомственной комиссии именно уполномоченный орган местного самоуправления. Однако доказательств соблюдения мэрией порядка признания сооружения аварийным суду не были представлены.

В итоге Второй Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Коми в силе, а жалобу администрации Сыктывкара — без удовлетворения. Мэрия может оспорить это решение уже в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Кирилл Наумов