Верховный суд: заказчик обязан списать половину неустоек в случае их удержания в полном объемеВерховный суд: заказчик обязан списать половину неустоек в случае их удержания в полном объеме
28.05.2025
Наличие согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличие согласия подрядчика на удержание пени не являются основаниями для отказа от списания начисленной подрядчику неустойки по правилам списания № 783, решил Верховный суд.
Эксперты ЭТП ГПБ анализируют определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009:
«Удержание пеней и штрафа при расчете с исполнителем за просрочку исполнения контракта считается фактом добровольной уплаты неустойки исполнителем, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по списанию половины санкций в качестве антикризисной меры для защиты исполнителей.
Выводы следуют из определения ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009: исполнитель нарушил условия контракта, а заказчик начислил пени и штраф и взыскал полную сумму неустойки без списания.
В итоговом акте стороны согласовали возможность удержания всего размера неустойки из причитающейся исполнителю уплаты штрафных санкций. И заказчик удержал ее в полном объеме. Но с этим не согласился исполнитель, считая, что заказчик должен был удержать только 50% неустойки согласно подп. «б» п. 3 правил списания № 783, а остальные 50% ― списать (размер неустойки не превышал 20% от цены контракта).
Суды трех инстанций поддержали заказчика: обязанность списания половины суммы неустойки возникает у заказчика только при условии, если вторую половину исполнитель заплатил добровольно. В данном случае исполнитель такую оплату не совершал.
ВС РФ поддержал исполнителя:
1. Исполнитель фактически уплатил штрафные санкции в сумме 100% путем их удержания заказчиком из причитающейся ему уплаты.
2. Заказчик обязан был списать 50% суммы штрафных санкций.
3. Исполнителю вернули 50% от удержанных средств.
Аналогичная позиция ВС РФ в определении от 28.03.2025 № 307-ЭС25-1642: списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты. Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение».
Источник: ЭТП ГПБ
Фотография взята из открытых источников сети Интернет
07.06.2025
Уважаемая Татьяна Васильевна!
Накануне профессионального праздника - Дня социального работника – Общественный совет при Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от всей души поздравляет Вас и в Вашем лице всех сотрудников отрасли социальной защиты - настоящих героев заботы и милосердия!
Хочется от всей души поблагодарить всех вас за желание и умение работать в такой необходимой, бесконечно востребованной сфере деятельности, преодолевая трудности и моральную усталость. За те немалые успехи, за умение мыслить масштабно, творчески, чувствовать душу и глубоко знать психологию всех ваших подопечных, а также находить возможность оказать им помощь и поддержку. Это показатель высокого профессионализма!
Спасибо вам за смелость в неустанном движении вперед и по-настоящему благородный труд, дорогие коллеги! Успехов! Крепкого здоровья! Достатка, тепла и уюта вашим семьям!
От имени Общественного совета Председатель Г.В. Киселева
07.06.2025
Верховный Суд РФ своим определением от 12.05.2025 № 307-ЭС25-3298 по делу А56-32060/2023 в очередной раз подтвердил позицию: незаконное удержание обеспечения исполнения контракта — это неосновательное обогащение заказчика.
В данном деле по заключенным контрактам исполнение предполагалось по заявкам заказчика. К истечению срока действия контракта исполнитель к работе так и не приступил ― от заказчика заявки не поступали. Заказчик не вернул обеспечение исполнения контрактов. Исполнитель обратился в суд. Суды его поддержали: неисполнение контрактов произошло не по вине исполнителя, поэтому удержание обеспечительного платежа незаконно. Кроме того, действия заказчика были квалифицированы как неосновательное обогащение. Его обязали вернуть не только сумму обеспечения, но еще и проценты за пользованием чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
С учетом ст. 34 44-ФЗ, а также положений, предусмотренных в контрактах, судом обозначено, что при отсутствии заявок со стороны заказчика и добросовестном поведении исполнителя обеспечительный платеж должен был быть возвращен не позднее 30 дней по окончании действия контрактов.
Согласно ч. 27 ст. 34 44-ФЗ срок возврата заказчиком контрагенту денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения контракта, не должен превышать 30 дней с даты исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, а по закупкам у СМП, СОНКО — 15 дней. А если контрагент не приступил к исполнению обязательств не по своей вине (и это доказано), но срок действия контракта истек, то срок возврата отсчитывается от окончания срока действия контракта.
Нарушение установленных законодательством требований к порядку либо сроку возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, с 1 марта 2025 года влечет также административную ответственность для должностных лиц заказчика, предусмотренную ч. 8 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Источник - ЭТП ГПБ
Фотография взята из открытых источников Интернет