Юноша и двое его приятелей на такси приехали к мальчику, обыскали его и потребовали отдать электронную сигарету. Отказ обернулся погоней со стрельбой.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2025 года в вечернее время подростки Л., Н., Р. подбежали к К. и, удерживая руками за его одежду, потребовали отдать им электронную сигарету, принадлежащую последнему. К. отказался. После чего Н. и Л., продолжая удерживать за одежду, начали его обыскивать. При этом Р., забрав у знакомого пневматический пистолет, направил ствол в область лица К. После получения очередного отказа К. передать им свое имущество, Р. произвел выстрел из указанного пневматического пистолета в левую ступню К. Потерпевший вырвался и стал убегать от нападавших. Тогда Р. трижды выстрелил из пневматического пистолета в сторону убегавшего К., попав ему в область левой ягодицы. В свою очередь Л. и Н. побежали за потерпевшим, Л. догнал убегающего К., повалил его в канаву и начал сдавливать шею потерпевшего, Н. нанес потерпевшему удар ногой в спину. После прекращения сопротивления потерпевшим, Л. достал из внутреннего кармана куртки К. электронную сигарету.

Исследовав все обстоятельства дела, суд признал подростков виновными в совершении преступления по части 2 статьи 162 УК (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми, опровергаются материалами дела. Установлено, в период с 1 сентября по 22 сентября 2025 года подсудимые Л, Р., Н. около школы, зная, что у К. имеется электронная сигарета потребовали у последнего передать им для употребления электронную сигарету, но получив отказ, и поскольку было много рядом школьников, они не стали открыто отбирать у потерпевшего электронную сигарету. Далее вечером 23 сентября 2025 года узнав о местонахождении потерпевшего К., подсудимые совместно прибыли на такси туда, совместно требовали у потерпевшего передать им электронную сигарету, обыскивали потерпевшего, один из соучастников применил пневматический пистолет, после выстрелов, также вместе преследовали потерпевшего, и прекратили противоправные действия только после отобрания электронной сигареты. Такая слаженность действий однозначно свидетельствует о наличии предварительной договоренности и общем преступном умысле, направленном на достижение единого результата — завладение имуществом потерпевшего.

Доводы защитников, что в действиях Л. и Н. отсутствуют признаки разбоя, поскольку они имели умысел на грабеж, так как о применении Р. пневматического пистолета не знали, не нашло своего подтверждения. Установлено, что после демонстрации Р. пневматического пистолета и произведенного выстрела в ногу потерпевшего, К. вырвался и стал убегать от них. При этом подсудимые Л. и Н. побежали за потерпевшим, что свидетельствует о продолжении участия в изъятии вейпа, с места совершения преступления ушли совместно только после того как цель была достигнута — забрали электронную сигарету.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимыми преступления против собственности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание раскаяние подсудимых в совершенном деянии, возраст, их поведение до и после совершения преступления, а также положительную характеристику по месту обучения и месту жительства, суд применил при назначении наказания положения часть1 статьи 64 УК и назначил подсудимым за совершенное преступление наказание, которое не предусмотрено санкцией части 2 статьи 162 УК, а именно обязательные работы.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, роль каждого подсудимого, материальное положение семей подсудимых, отсутствие у подсудимых стабильного самостоятельного заработка, суд взыскал в пользу потерпевшего с законных представителей подсудимого Н. и Л. по 15 тысяч рублей с каждого, с законного представителя подсудимого Р. 30 тысяч рублей. Приговор не вступил в законную силу, говорится в сообщении пресс-службы судов Коми.