Жительница Ухты дошла до Верховного суда в попытке избавиться от кредита, оформленного мошенниками на ее имя, и вернуть свои деньги.

В Верховном суде Коми рассмотрели апелляционную жалобу ухтинки на решение горсуда. В иске женщина требовала, чтобы банк (ответчик) признал кредитный договор ничтожным, расторг его и снял обязательства. Кроме того, истец хотела, чтобы ей вернули списанную за чужой кредит сумму, прекратили использовать ее персональные данные и выплатили компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

Истец обосновала свои требования тем, что кредит она не брала ― его оформили мошенники. Женщина, по ее словам, карту никому не отдавала, коды не сообщала.

Истец обратилась в полицию и сообщила о мошенничестве в тот же день, когда с ее карты на чужую перевели кредитные деньги. Было начато предварительное расследование, но было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также ухтинка обратилась в суд для аннулирования кредита. Тогда она составила иск, но в Ухтинском горсуде в удовлетворении требований отказали.

Там сослались на то, что действия в мобильном приложении, подтвержденные вводом одноразовых паролей и кодов, обоснованно расценены банком в качестве распоряжения истца на заключение кредитного договора. К тому же договор был заключен в надлежащей форме с использованием аналога собственноручной подписи истца (смс с паролями).

Верховный суд с такими выводами не согласился. Он напомнил про закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, который предполагает, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, «одномоментно» договор заключить нельзя.

Между тем по делу установлено, что все действия по заключению истцом кредитного договора, договора страхования, подаче заявления на страхование, а также по переводу части кредитных средств на счет страховой компании и на счет неустановленного третьего лица совершены со стороны заемщика одним действием ― путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Сообщение о переводе суммы на счет третьего лица сообщение сформировано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке. Все это говорит о нарушении норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец сразу после списания средств обратилась в банк, а после ― в правоохранительные органы.

С учетом этих обстоятельств Верховный суд Коми решение Ухтинского горсуда отменил и принял новое: признать кредитный договор недействительным, освободить истца от платежей по нему, обязать банк вернуть все деньги, полученные по договору (более 54 тысяч рублей), и выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.