После рождения второго ребенка, ответчик использовала маткапитал, чтобы частично погасить ипотеку.

Согласно материалам дела, истец и ответчик сожительствовали до февраля 2022 года. У них двое общих детей. В первый раз ответчик приобрела квартиру, оформив кредит на себя и свою мать. Право собственности было зарегистрировано только на ответчика.

После рождения второго ребенка, ответчик использовала маткапитал, чтобы частично погасить ипотеку. Истец и ответчик заключили соглашение об определении долей в квартире: прописали размер долей у женщины и двух детей.

После женщина продала эту квартиру и приобрела новую за счет средств от продажи, оставшихся после закрытия ипотеки. Недостающую часть суммы она снова взяла в банке, оформив ипотеку. Доли в собственности были только у женщины и ее детей, мужчину просто прописали.

Позже сожители разбежались и мужчина обратился в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение. Истец заявил, что экс-сожительница не хочет возвращать деньги, которые он потратил, внося платежи по двум ипотекам. Кроме того, он сообщил, что при покупке первой квартиры он с ответчиком вместе насобирал на первый взнос 267 тысяч рублей. Мужчина посчитал, что в целом бывшая сожительница должна ему вернуть более 888 тысяч рублей.

Городской суд с этим не согласился. Во-первых, по части платежей у истца уже был пропущен срок давности. Во-вторых, истец вносил деньги, находясь в семейных отношениях с ответчиком, и делал это добровольно. Условий об оформлении долей и о возврате средств он не выставлял ― соответственно, эти суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Поэтому городской в удовлетворении исковых требований отказал. Верховный суд Коми при рассмотрении апелляционной жалобы также согласился с выводами коллег первой инстанции.