Лидеры мнений в интернет среде: друзья или враги. Студенчество Ухты посетило дискуссионные площадки Координационного центра университета

10 площадок за один день. 16 октября сотрудники Координационного центра и приглашенные спикеры работали в Ухте. Мероприятия проходили параллельно на базе высшего и средне-профессиональных учебных заведений города.

Две встречи в рамках проекта «Киберграмотность и кибербезопасность» собрали около ста обучающихся из промышленно-экономического лесного и горно-нефтяного колледжей. Открытый диалог включил в себя обсуждение тем, связанных с работой журналистов, ангажированностью СМИ, ответственностью лидеров общественного мнения перед обществом, и тем, как финансируется «независимое мнение».

Спикерами площадок выступили аналитик Координационного центра Степан Панов и начальник Управления по связям с общественностью Екатерина Грибова. Она разобрала кейс «голой вечеринки»: почему она повергла россиян в шок сначала сомнительным фотоотчётом, а затем отменой концертов артистов. Специалист рассказала, как в России перед Новым годом произошла культурная революция и какую ответственность должны осознавать те, кто «живет и работает на публику».

Ребята порассуждали о том, почему к лидерам общественного мнения, тем, кого в публичном поле сегодня принято называть «инфлюенсер», а также экспертам, аналитикам и медиа, возникает так много вопросов.

Участники мероприятия самостоятельно выделили ряд причин, почему это может происходить. Обучающиеся колледжей отметили, что эти лица и организации могут существенно влиять на формирование взглядов и убеждений людей. В обществе это всегда вызывало и будет вызывать беспокойство о том, насколько объективна транслируемая ими информация.

«Никто не отменял «профессиональную этику, которая по умолчанию базируется на честности и беспристрастности», – заметили ребята. Когда возникает сомнение в этических стандартах публичных людей, это рождает критику. Также многие лидеры общественного мнения могут быть связаны с бизнес-структурами или политическими партиями, что порождает подозрения об их независимости.

Как подчеркнул Матвей Лесков, обучающийся 1 курса Ухтинского горно-нефтяного колледжа по направлению «Бурение нефтяных и газовых скважин»:

— Общество требует открытости и честности в информации, и любое укрытие фактов или манипуляции могут вызвать негативную реакцию. В условиях распространения информации через социальные сети общество стало более чувствительным к вопросам надежности источников и манипуляций.

Второй спикер площадки Степан Панов, дополнил выступление презентацией, в которой наглядно показал ту самую «независимую журналистику», и кто на самом деле является владельцами таких СМИ. Он рассказал участникам, что многие средства массовой информации зависят от рекламодателей, спонсоров или владельцев, чьи интересы напрямую влияют на содержание и редакционную политику. Помимо этого, сами журналисты могут иметь свои собственные взгляды или идеологии, но транслируют это как «непредвзятую точку зрения»

— Нам достаточно не полениться и заглянуть за фасад здания наших альтернативных медиа, чтобы увидеть, как формируются финансовые потоки. Здесь и реклама, и гранты и финансирование на поддержку свободы, и корпоративное спонсорство. Наши прозападные СМИ получают финансирование от государств или международных организаций, поддерживающих «демократические ценности». Подобное финансирование не может не вызывать вопросы о независимости и объективности, – подчеркнул в конце встречи Степан Панов.

Участники площадки сошлись во мнении, что надо внимательнее относиться к тому, с чем сталкиваешься в информационном пространстве, развивать критическое мышление, не лениться и поискать факты о том или ином СМИ, или лидере общественного мнения.

Необходимо помнить обо всех тех фактах, которые делают независимую журналистику сложной задачей, и всегда оценивать источник информации по следующим критериям:

выбор тематики: частое освещение определённых вопросов или игнорирование других может указывать на предвзятость;

тональность: оценка новостей на предмет положительной или отрицательной подачи информации. Явная поддержка или критика конкретных лиц, групп или идей;

использование источников: предпочтение определённых экспертов или источников информации, что может свидетельствовать о предвзятости;

отбор фактов: привлечение только тех фактов, которые подтверждают определённую точку зрения, и игнорирование противоположных;

стиль подачи: язык, риторические приемы и манера изложения могут указывать на ангажированность;

неполнота информации: отсутствие ключевых деталей или контекста, необходимых для полного понимания события;

ограниченный спектр мнений: привлечение мнений только определённых сторон, исключая другие точки зрения. 

Анализируя эти аспекты, можно сделать вывод о степени ангажированности конкретного СМИ.

Пресс-служба